Ouééé

Un nouveau sujet cinema

J'ai enfin vu Le grand detournement

C'est la classe ce film.

Marie- Antoinette de Sofia Coppola:
un peu long mais des plans magnifiques (surtout qu'ils ont pu tourner à versaille!) et de la bonne musique!

Je viens d'aller voir C.R.A.Z.Y... et comment dire... j'en suis folle!!!
Bon a part les soucis de compréhension même si on a le sous titrage, ce film est anthologique, décidément je suis fan !!

ah ptain! "shaolin soccer" c'est vraiment un gros dossier

oh oui! bonne crise de fou rire

Marie Antoinette


LA grosse déception de l'année 2006.


Chiant.


Je suis triste.

J'avoue que ca bouge pas des masses.
Mais je trouve relativement sympa de voir comment des étrangers percoivent notre histoire...

le truc, c'est que ce film n'a rien à voir avec l'Histoire. C'est le portrait d'une fille perdue au milieu de choses qui la dépasse un peu. Versaille et toute la période importante de la France de l'époque n'est jamais traité.


Donc parler de perception de notre Histoire par les étrangers...




oui, quand j'ai pas aimé un film (encore plus quand je ne m'attendais pas à être déçu) je suis assez rancunier, et assez virulent.

Ben ouais mais je trouve que cette notion de fille perdue au milieu de choses qui la dépassent, on la cite pas trop dans nos livre d'histoire. Donc pourquoi pas en donner un petit aperçu. Et puis l'eprit grabataire genre "ah non pas d'américains pour parler de l'Histoire de France" ca fait trop Alain Delon pour moi

*

Il faut voir "crazy kung fu" alors, c'est du grand n'importe quoi ce film.

ce que je disais, c'est que S. Copolla a déjà très bien traité de la jeune fille perdue dans son époque avec Virgin Suicides et Lost in Translation, tout y étais, elle maitrisait son sujet.

Elle a voulu transposer le thème en prenant pour décors Versailles, la France et la révolution, ce qui sont des contraintes (histoire existante et non pas créée de toute pièce), elle a voulu éviter ses contraintes en ne parlant pas du contexte historique.
Du coup, son film est chiant, et son contexte, étant ignoré, n'a plus aucun interêt.

Avec VS et LiT, elle a elle-même tout créé (le sujet, le lieu, l'atmosphère, et surtout les personnages). Du coup elle a pû modeler le thème qui lui est cher dans ses films : la jeune fille pommée.
Avec MA, elle a repris une période qui a existée, qui en plus est "forte" historiquement parlant, avec des personnages connus et qui ont marqué l'histoire d'un pays. Ce sont des contraintes immenses. Elle a choisi de les éviter (en ne parlant absolument pas du contexte de l'époque) car peut être ne se sentant pas capable de les traiter.
Quand on veut faire un film qui s'appelle Marie Antoinette, après avoir réalisé VS et LiT, l'interêt est qu'il s'agit d'une époque forte et marquante. Si on choisi d'ignorer celà, d'une je comprend plus l'interet, et je trouve, comme je l'ai dit, que c'est se donner des contraintes pour rien.


donc je comprends pas pourquoi elle a tant voulu traiter ce sujet casse-gueule, surtout qu'apparemment elle ne l'a pas assumé jusqu'au bout.

Oué on est tombé dessus hier soir, c'était assez fun

Lost in translation c'est une merde.

En même temps le titre du film est "Marie Antoinette", et non pas "le 16ème siècle". Donc si il ne s'agit pas d'une fresque historique retraçant le us et coutumes de l'époque, je ne vois pas où est le problème. D'autant que Sofia Coppola n'a pas pris l'époque à la légère et qu'elle s'est entouré de spécialistes de cette période pour éviter les grosses bourdes historiques.
Bon, je me fais l'avocat du diable étant donné que je n'ai pas vu le film. Celà dit, je pense que le parti pris de la réalisatrice était de faire un film intimiste sur une jeune fille paumée, et c'est à priori bien vu quand on connait un peu l'hisotire de Marie Antoinette. Apparemment c'est pas gagné, mais je ne pense pas qu'elle soit à blamer sur son choix d'occulter en grande partie le contexte.




Fred, je te trouve un peu laconique sur ta critique de "Lost in translation". Dis nous en plus s'il te plait, ne nous laisses pas comme ça!!

là où je comprends pas, c'est que lorsqu'on décide de faire un "film intimiste sur une jeune fille paumée" , c'est se donner de grosse contrainte en choisissant l'histoire d'un tel personnage, car il faut un minimum suivre ce qui s'est réellement passé. C'est une contrainte, qui n'est pas insurmontable, mais qu'il faut prendre en compte.
Or S. Copola décide d'occulter cette contrainte, et de traiter le sujet de base en excluant le contexte extérieur, mais en "gardant" les éléments les plus proches du personnages (parce qu'il faut aquand même bien garder qqch).

Du coup, elle ne peut traiter son sujet librement, mais lui enlève en plus une partie importante de sa vie.


d'où mon "je ne comprends plus l'interet"

Tu ne peux pas dire que S.C. exclue le contexte extérieur. Marie Antoinette ne réagirait pas comme elle le fait dans le film si elle n'avait pas été une jeune fille de sang royal qui doit quitter les siens pour se marier au roi de France et par là-même être un pion majeur de l'alliance franco-autrichienne.
La pauvre jeune fille débarque à Versailles, dans un monde qui ne ressemble absolument à ce qu'elle a connu à Vienne. Là, elle ne connait personne, elle est jalousée, son mari ne veut même pas d'elle et pourtant elle doit tout faire pour devenir une femme au plus vite: c.à.d. donner un héritier à son époux, remplir sa "mission", respecter son contrat de mariage. Avec tout ça, on ne peut qu'admirer le travail de S.C. et de son actrice qui joue son rôle à merveille.

Après je suis d'accord sur le fait que ce film n'est pas le meilleur de Sofia Coppola. J'ai trouvé ça bien mais pas top comme dirait l'autre.
Bon bon après les goûts et les couleurs... et le ciné c'est pareil...